Carmignac’s ESG-Integration bei der Bewertung von Staatsanleihen

Unsere Portfoliomanager für festverzinsliche Wertpapiere und unser Team für nachhaltiges Investment haben auf der Grundlage ihrer vierjährigen Erfahrung bei der Implementierung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Erwägungen (ESG) ein verbessertes Modell entwickelt, das die Integration von ESG-Faktoren sowohl in unser Investment-Research als auch in unsere Anlageentscheidungen verstärkt.

Das neue Modell schließt effektiv eine beträchtliche Anzahl von Ländern aus, aktuell sind dadurch 18% der Staaten in unserem Industrie- und Schwellenländer-Universum betroffen¹. Im Folgenden stellen wir Ihnen die speziellen Aspekte des Ansatzes von Carmignac² vor.

Unser Ziel war es nicht, bestehende Modelle nachzubilden, da bei vielen Ratingagenturen bereits einige ESG-Überlegungen in die Credit-Profile staatlicher Emittenten einfließen lassen und auch Daten-Drittanbieter Scorings für Staaten erstellen.

Unser eigenes Modell ermöglicht es uns, einen maßgeschneiderten Ansatz für die ESG-Integration in den Anlageprozess zu nutzen. Dies gewährleistet nicht nur die Übereinstimmung mit der Haltung zum gesamten Themenkomplex ESG von Carmignac³, sondern verbessert auch unseren Research-Prozess.

Die nachstehende Grafik⁴ zeigt die ESG-Sovereign Scores von Carmignac im Vergleich zu den Credit-Ratings der Länder. Dabei kann man feststellen:

• Wie erwartet, gibt es eine gewisse Übereinstimmung zwischen den Credit-Ratings und unseren eigenen ESG-Scores. In den Industrieländern ist die Korrelation höherer Bonitätsratings und höherer ESG-Bewertungen größer. Dies ist zurückzuführen auf ihr höheres BIP pro Kopf.
• Bei Schwellenländern ist dies etwas anders, da deren ESG-Bewertungen breiter gestreut sind.
• Interessanterweise haben eine Reihe von Schwellenländern mit höherem Rating eine niedrigere ESG-Bewertung als Länder mit niedrigerem Rating und umgekehrt. Wir glauben, dass dies durch unsere Methodik erklärt werden kann, die weiter unten erläutert wird.

Bevor wir auf die Einzelheiten unseres Ansatzes für das Länder-Scoring eingehen, erläutern wir die beiden Hauptgründe für die Entscheidung von Carmignac, ein Staatsanleihen-ESG-Scoring Model einzuführen.

Für Industrie- und Schwellenländer gelten die gleichen Kennzahlen. Eine Ausnahme bildet der Climate Action Tracker-KPI zur Anpassung der Klimamaßnahmen der Länder an das Pariser Abkommen im Rahmen des Unterkriteriums "Bereitschaft und Beitrag zur Klimawende", den wir aus Gründen der Datenverfügbarkeit nur auf entwickelte Märkte anwenden.

Wir bewerten die Länder nicht auf der Grundlage willkürlicher Schwellenwerte, sondern verwenden stattdessen ein Normalverteilungsmodell, mit dem wir die Leistung der Länder im Verhältnis zueinander innerhalb des ausgewählten Universums investierbarer Länder beurteilen.

Wir weisen dem Faktor Governance (hier: Staatsführung) ein höheres Gewicht von 40 % zu, während die Faktoren Umwelt und Soziales jeweils mit 30 % gewichtet werden. Dies spiegelt die Überzeugung von Carmignac besser wider, dass die Stabilität und Qualität der Regierungsführung eines Landes für das Management des staatlichen Credit-Risikos von grundlegender Bedeutung ist. Es entspricht auch den Ansichten, die Edouard Carmignac zuletzt in seinem Schreiben vom Januar 2025⁸ geäußert hat, in dem er die wachsende Bedeutung der Berücksichtigung geopolitischer Faktoren bei Anlageentscheidungen betont.
Denn wir der Ansicht, dass eine solide Unternehmens- oder Staatsführung die Grundlage für ein wirksames Management der finanziellen Risiken und Ergebnisse im Umwelt- und Sozialbereich bildet.

Wie in diesem Diagramm dargestellt⁹, verfügen wohlhabendere Länder möglicherweise über mehr Ressourcen, was zu einer höheren ESG-Bewertung führt, während einkommensschwächere Länder bei der Umsetzung von Maßnahmen vor größeren Herausforderungen stehen können, was zu einer niedrigeren ESG-Bewertung führt.

Unser hauseigenes Modell ermöglicht es uns, eine Einzelfall-Analyse vorzunehmen, anstatt eine Reihe allgemeiner Regeln anzuwenden, die reichere Länder begünstigen könnten. Ein Schlüsselelement unseres Modells besteht darin, dass wir versuchen, die wirtschaftlichen Entwicklungsstufen der Länder zu berücksichtigen. Damit soll sichergestellt werden, dass unser Ansatz das Wachstumspotenzial, die Dynamik und den Fortschritt von den Ländern erfasst, die ihre Umweltauswirkungen auf den Planeten, ihre sozialen Auswirkungen auf die Bevölkerung und ihre allgemeine Regierungsführung verbessern.

Wir versuchen, den Einfluss des Einkommens auf drei verschiedene Arten zu berücksichtigen:

• Die KPIs: Die Wahl der KPIs hat einen erheblichen Einfluss auf die Länderbewertung. Obwohl wir für Industrie- und Schwellenländer dieselben KPIs verwenden, haben wir bei unserer Auswahl das Potenzial für den Einkommenseinfluss berücksichtigt. Bei der Bewertung des Beitrags eines Landes zum Klimawandel und zur Umweltzerstörung haben wir beispielsweise sowohl produktions- als auch verbrauchsbasierte Daten zu Treibhausgas- und Kohlenstoffemissionen pro Kopf berücksichtigt.

• Die Bewertungsmethodik: 50 % der Punktzahl der Schwellenländer wird durch den Verlauf ihrer Bemühungen bestimmt. Auf diese Weise können wir die Anstrengungen der Schwellenländer zur Verbesserung ihrer ESG-Leistung berücksichtigen und uns nicht nur auf statische und oft rückwärtsgewandte Daten verlassen. Bei den Industrieländern basiert ein größerer Teil (75 %) der Punktzahl auf ihren aktuellen ESG-Anstrengungen ("statische Punktzahl").

• Die Kuznets-Kurve überlagert¹⁰: Die Umwelt-Kuznets-Kurve (EKC) geht davon aus, dass in der Anfangsphase der Industrialisierung mit dem Anstieg des Bruttoinlandsprodukts (BIP) auch die negativen Umweltbelastungen zunehmen. Ab einem gewissen Punkt der BIP-Entwicklung sollten die Umweltauswirkungen dann ein Plateau erreichen und danach wieder relativ abnehmen, da sie sich vom Wirtschaftswachstum abkoppeln. Diese Beziehung ist für alle Staaten gleich, auch wenn sie sich in Bezug auf ihre Zeithorizonte und Phasen unterscheiden.

Auch wenn die EKC nicht für alle Länder in vollem Umfang zum Tragen kommt, zeigen unsere internen Untersuchungen, dass sie nach wie vor ein relevanter Ansatz für die Berücksichtigung von Einkommensverzerrungen ist.

Wir wenden die Kuznets-Methode auf unsere Umwelt-KPIs (nur auf den Teilfaktor Beitrag zur Klimawende) sowie auf unsere sozialen KPIs an. Die Länder werden auf der Grundlage ihres Abstands zur Kurve belohnt, wobei diejenigen, die oberhalb der Kurve liegen, sanktioniert und diejenigen, die unterhalb der Kurve liegen, belohnt werden. Durch die Berechnung des Abstands zwischen der Kurve und dem Punktwert des betrachteten Staats können wir die Entfernungen berechnen, eine Rangfolge der Entfernungen aufstellen und entsprechend bewerten. Dies führt zu einer gewichteten Anpassung unserer Umwelt- und Sozialbewertungen.

Verfügbarkeit und Qualität von ESG-Daten haben sich zwar verbessert, aber es bestehen auch Grenzen für quantitative Ansätze bei der Bewertung von Staaten sowie Schwierigkeiten bei der Erfassung aller verschiedenen ESG-Aspekte in einem einzigen Modell.

Ähnlich wie bei unseren Bewertungen von Unternehmensemittenten ist die Bewertung der ESG-Profile von Ländern ein wichtiger Bestandteil unseres Anlageprozesses. Jedes Jahr arbeiten unsere Rentenportfoliomanager und die Mitglieder des Teams für nachhaltiges Investment zusammen, um die quantitativen Bewertungen mit qualitativen Erkenntnissen zu verfeinern, wobei sie ihre jeweilige Expertise nutzen. Diese gemeinsame Überprüfung stellt sicher, dass die Bewertungen die ESG-Leistung genau widerspiegeln und sich auf die Anlageentscheidungen auswirken. Anpassungen werden in formellen Sitzungen vorgenommen, in denen die endgültigen Punktzahlen inklusive deren Begründungen erarbeitet werden. Während quantitative Aktualisierungen jährlich erfolgen, werden qualitative Anpassungen bei wichtigen Ereignissen nach Bedarf vorgenommen.